TAVI, O QUE A LITERATURA ATUAL DEMONSTRA EM RELAÇÃO AOS GRUPOS DE RISCO
Justificativa: a estenose de válvula aórtica (EA) é a patologia valvar cardíaca mais comum em países desenvolvidos, sendo tradicionalmente tratada com a substituição cirúrgica da válvula aórtica (SAVR). Entretanto, há indicação de que pacientes com EA grave e de alto risco sejam submetidos ao implante transcateter da válvula aórtica (TAVI), técnica que reduz complicações por ser menos invasiva. Objetivos: revisar as vantagens e desvantagens do TAVI em relação à SAVR nos diferentes grupos de risco, bem como as vias de acesso utilizadas. Metodologia: análise de artigos publicados entre 2012 e 2020 em bancos de dados, como PubMed e Scielo. Discussão: o TAVI teve maior sucesso em pacientes de alto risco em relação à SAVR, enquanto em pacientes de risco intermediário não houve disparidades entre as duas técnicas. Já em pacientes de baixo risco, a SAVR apresentou-se superior ao TAVI. Em relação às vias de acessos do TAVI, a mais utilizada é a transfemoral, que é geralmente substituída pela transapical quando contraindicada. Conclusão: a escolha entre o TAVI e a SAVR deve ser realizada por uma equipe multiprofissional, que avalia tanto o grupo de risco, quanto as particularidades de cada paciente.
TAVI, O QUE A LITERATURA ATUAL DEMONSTRA EM RELAÇÃO AOS GRUPOS DE RISCO
-
DOI: 10.22533/at.ed.92221201217
-
Palavras-chave: Substituição da Valva Aórtica Transcateter; Valva aórtica; Estenose da Valva Aórtica; Insuficiência da Valva Aórtica
-
Keywords: Transcatheter Aortic Valve Replacement; Aortic Valve; Aortic Valve Stenosis; Aortic Valve Insufficiency
-
Abstract:
Justification: the aortic valve stenosis (AS) is the most common cardiac valve pathology in developed countries, being traditionally treated with a surgical aortic valve replacement (SAVR). However, patients with severe and high risk aortic stenosis are indicated to be treated with the transcatheter aortic valve replacement (TAVR), which reduces complications due to being a minimally invasive procedure. Objectives: review the advantages and disadvantages from TAVR when compared with SAVR when applied to the different risk groups, furthermore the mostly used accesses routes. Methodology: revision of articles published between 2012 and 2020 in databases, such as PubMed and Scielo. Discussion: TAVR had higher success rates in high risk patients when compared to SAVR, meanwhile in intermediate risk patients there were no disparities between both techniques. In low risk patients, SAVR showed superiority when compared with TAVR. Regarding TAVI’s accesses routes, the mostly used is the transfemoral approach, which is usually replaced for the transapical approach when contraindicated. Conclusion: the choice between YAVR and SAVR must be made by a multidisciplinary team, which evaluates both the patient’s risk group and it’s particularities.
-
Número de páginas: 9
- Carolina Inocêncio Alves
- Fernando Bermudez Kubrusly
- Giovana Maier Techy
- Nathaly Cristina Silva
- Rafaela Baldança Machado
- Sofia Alessandra Kotsifas
