CARACTERIZAÇÃO DE DUAS PLATAFORMAS DE REGISTRO DE PROTOCOLO PARA REVISÃO DE ESCOPO
Objetivo: O objetivo deste capítulo é descrever as principais características de duas plataformas de registro de protocolos, que colaboram com a transparência das evidências científicas. Método: Estudo qualitativo de Scoping Review, um tipo de levantamento bibliográfico com a finalidade de mapear busca de evidências para responder a uma pergunta de pesquisa específica. Assim, a pergunta norteadora do estudo foi: Quais os procedimentos para o registro de protocolo de scoping review nas duas principais bases de informação? A pergunta foi delineada a partir do mnemônico PPC (população, conceito e contexto): (P) revisão de escopo ou evidências em saúde, (C) registro de protocolo e (C) bases de informação. Na estratégia de busca foram encontrados 1727 estudos, incluindo 8 materiais científicos. Nas seguintes bases de dados: Pubmed, Portal Regional da Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), na Cochrane Library e Google Scholar, como literatura cinzenta. Resultados: Foram extraídas informações dos itens que devem constar em cada estrutura de protocolo de procedimento para registrar um estudo de revisão de escopo. Na Plataforma Open Science Framework (OSF) 11 itens são critérios obrigatórios para registrar o protocolo. Na Joanna Briggs Institute (JBI) 9 itens são critérios necessários para registrar o protocolo de revisão de escopo. Discussão: Enquanto o modelo de manual do OSF apresenta mais critérios para inclusão do protocolo de registro, a JBI é uma das ferramentas mais utilizadas na área da saúde dada a abrangência junto rede de pesquisadores. Conclusão: Fornecer orientação sobre essas duas bases de informação, a partir da análise comparativas dos materiais publicados, considerando que ambas exigem diversos critérios necessários e/ou obrigatórios para estruturar o registro do protocolo. Ademais, é necessário registrar o protocolo de revisão de escopo para atender um dos critérios exigidos para determinar a qualidade das evidências produzidas.
CARACTERIZAÇÃO DE DUAS PLATAFORMAS DE REGISTRO DE PROTOCOLO PARA REVISÃO DE ESCOPO
-
DOI: 10.22533/at.ed.6452108109
-
Palavras-chave: Revisão de escopo, registro de protocolo, bases de informação
-
Keywords: Scope review, protocol registration, information bases
-
Abstract:
Objective: The purpose of this chapter is to describe the main characteristics of two protocol registration platforms, which contribute to the transparency of scientific evidence. Method: Qualitative Scoping Review study, a type of bibliographic survey with the purpose of mapping the search for evidence to answer a specific research question. Thus, the guiding question of the study was: What are the procedures for registering the scoping review protocol in the two main information bases? The question was outlined in from the PPC mnemonic (population, concept and context): (P) review of scope or evidence in health, (C) protocol record and (C) information bases. In the search strategy, 1727 studies were found, including8 scientific materials. In the following databases: Pubmed, Regional Portal of the Virtual Health Library (VHL), in the Cochrane Library and Google Scholar, as gray literature.Results: Information was extracted from the items that must appear in each procedural protocol structure to register a scoping review study. In the Open Science Framework Platform (OSF) 11 items are mandatory criteria to register the protocol. At the Joanna Briggs Institute (JBI) 9 items are required to record the scope review protocol. Discussion: While the OSF manual model presents more criteria for inclusion of the registration protocol, the JBI is one of the most used tools in the health area, given its scope with the network of researchers. Conclusion: Provide guidance on these two information bases, based on the comparative analysis of published materials, considering that both require several necessary and/or mandatory criteria to structure the protocol record. Furthermore, it is necessary to register the scope review protocol to meet one of the criteria required to determine the quality of the evidence produced.
-
Número de páginas: 13
- Janaína de Oliveira e Castro
- Celsa da Silva Moura Souza
- Flávia Tavares Silva Elias
- Erica Tatiane da Silva
- Erika Barbosa Camargo
- Edson de Oliveira Andrade
- MAURO LENO RODRIGUES DE SOUZA
