Análise Comparativa dos Dispositivos Flutter e Acapella Green - Uma Revisão Sistemática
Objetivo: Este estudo visa a
comparação dos parâmetros mínimos e
máximos de frequência de oscilação (Fr),
pressão expiratória (Pe) e variação pico-apico
(Vpp) fornecido pelos dispositivos Flutter®
(F) e Acapella Green® (AG). Método: Essa
revisão sistemática foi desenvolvida de acordo
com a declaração PRISMA, com base em
artigos pesquisados nos bancos de dados
PUBMED, Bireme Medline, Science Direct,
Scielo, Cochrane Library e Base PEDro. As
buscas foram realizadas nas línguas inglesa
e portuguesa, sem filtro de data inicial até
novembro de 2017. Os resultados foram
avaliados pelo teste não-paramétrico de Mann-
Whitney. Resultados: Os estudos ofertaram aos
pacientes uma média de fluxo (L/min) mínimo e
máximo do dispositivo F 18,2 e 108,2 e AG 13,4
e 33,8, respectivamente. Dentro das variáveis
propostas a média dos valores encontrados
foi: Fr mínima (Hz) 11,4 (F) e 10,1 (AG); Fr
máxima (Hz) 24.5 (F) e 22,6 (AG); Pe mínima
(cmH2O) 4,14 (F) e 4,43 (AG); Pe máxima
(cmH2O) 47,8 (F) e 18,7 (AG); Vpp mínima
(cmH2O) 4,21 (F) e 6,68 (AG); e Vpp máxima
(cmH2O) 13,7 (F) e 10,1 (AG). Conclusão:
Os resultados demonstrados sugerem que
não há significância nos dados analisados,
indicando assim a similaridade na atuação dos
dispositivos avaliados. Contudo, o Flutter® se
mostra menos favorável devido a interferência
da gravidade em seu manuseio. Favorecendo
a escolha em relação ao Acapella Green®,
considerando o grau de comprometimento
respiratório do paciente.
Análise Comparativa dos Dispositivos Flutter e Acapella Green - Uma Revisão Sistemática
-
DOI: 10.22533/at.ed.70219100717
-
Palavras-chave: Acapella Green, Flutter, frequência de oscilação, pressão expiratória, variação pico a pico.
-
Keywords: Acapella Green, Flutter, oscillation frequency, expiratory pressure, peakto- peak variation.
-
Abstract:
Objective: The aim of this study
is to compare the minimum and maximum
parameters of the oscillation frequency (Of),
expiratory pressure (Ep) and peak-to-peak
variation (Ppv) provided by Flutter® (F)
and Acapella Green® (AG). Method: This
systematic review was developed according
to the PRISMA statement, based on articles
surveyed in the PUBMED, Bireme Medline, Science Direct, Scielo, Cochrane Library
and PEDro databases. The searches were performed in the English and Portuguese
languages, with no initial date filtering until November 2017. The results were evaluated
by the non-parametric Mann-Whitney test. Results: The studies offered the patients a
minimum and maximum mean flow (L / min) of the device F 18.2 and 108.2 and AG 13.4
and 33.8, respectively. Within the proposed variables, the mean values found were:
Minimum Of (Hz) 11.4 (F) and 10.1 (GA); Maximum Of (Hz) 24.5 (F) and 22.6 (AG); Ep
minimum (cmH2O) 4.14 (F) and 4.43 (AG); Ep maximum (cmH2O) 47.8 (F) and 18.7
(AG); Minimum Ppv (cmH2O) 4.21 (F) and 6.68 (AG); and maximal Ppv (cmH2O) 13.7
(F) and 10.1 (AG). Conclusion: The results demonstrated that there is no significance
in the data analyzed, thus indicating the similarity in the performance of the evaluated
devices. However, Flutter® is less favorable due to the interference of gravity in its
handling. Favoring the choice regarding Acapella Green®, considering the patient’s
degree of respiratory compromise.
-
Número de páginas: 15
- Efraim Caio Oliveira Silva
- Bruno Tavares Caldas
- Álvaro Camilo Dias Faria
- Carlos Eduardo Alves da Silva
- Angélica de Oliveira Dutra
- Eduarda Martins de Faria
